об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Василия Всеволодовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об…

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении возбужденного в отношении В.В.Дегтярева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации, мировой судья поручил командиру войсковой части провести опрос военнослужащего, который был привлечен к участию в данном деле в качестве понятого.#

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В.Дегтярев был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Назначая административное наказание, суд учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства неоднократное совершение В.В.Дегтяревым административных правонарушений в области дорожного движения. При рассмотрении данного дела суды всех инстанций признали в качестве одного из допустимых доказательств показания военнослужащего, которые были получены командиром войсковой части, выполнившим соответствующее поручение мирового судьи.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 10, 19 (часть 1), 50 (часть 2), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судье поручать совершение отдельных действий должностному лицу, а не другому судье.#

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют в числе прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости истребуют необходимые дополнительные материалы по делу, о чем выносят определение (пункт 5 статьи 29.1 и пункт 2 части 1 статьи 29.4), причем в целях обеспечения#

проверки допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств указанные лица вправе совершать иные процессуальные действия, в том числе направлять поручения и запросы по делу об административном правонарушении (статья 26.9). Такие действия, будучи прерогативой судьи, органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, совершаются исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.#

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как содержащая неопределенность с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации и нарушающая какие-либо конституционные права граждан, в том числе право на справедливое и беспристрастное правосудие, поскольку предусмотренное данным законоположением право судьи поручать совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа направлено на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и не освобождает суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях от соблюдения иных требований указанного Кодекса, обеспечивающих выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1) и справедливое разрешение этих дел, в частности, определяющих правила оценки доказательств (статья 26.11) (определения от 18 сентября 2014 года № 1817-О и от 25 января 2018 года № 28-О).#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Разрешение же вопроса об относимости, допустимости и достоверности тех или иных доказательств при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении связано с исследованием фактических обстоятельств, в том числе на предмет соблюдения требований к получению соответствующих доказательств, предусмотренных Кодексом#

Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности его статьями 25.6 и 26.3, что, равно как и проверка законности и обоснованности действий судьи при подготовке дела к рассмотрению, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1445-О#

Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А.Гаджиева#

виновным в совершении административного правонарушения (отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования), ему назначен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год и 7 месяцев. Принимая указанное постановление, суд первой инстанции основывался на совокупности следующих доказательств: протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе протокол об административном правонарушении, данные в суде сотрудниками указанного органа показания, а также представленные в суд письменные объяснения понятого. Поскольку указанный понятой проходил военную службу, суд направил поручение командиру соответствующей воинской части, который, разъяснив ему его права и предупредив об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросил его в качестве свидетеля в служебном кабинете.#

Заявитель – гражданин Дегтярев оспаривает статью 26.9 КоАП РФ в той ее части, в какой для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. В настоящем Определении со ссылкой на практику Конституционного Суда РФ утверждается, что направление такого поручения судьей (с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела) не освобождает его от соблюдения всех требований Кодекса (в том числе требований к оценке доказательств). При этом разрешение вопроса об относимости, допустимости и достоверности тех или иных доказательств не относится к полномочиям Конституционного Суда.#

несудебным органам и их должностным лицам исключается. В силу же статьи 47 (часть 1) Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поручение суда произвести отдельные процессуальные действия суду иной территориальной юрисдикции (что прямо предусмотрено статьей 62 ГПК РФ, частью 1 статьи 73 АПК РФ, частью 2 статьи 2781 УПК РФ и частью 1 статьи 66 КАС РФ) может рассматриваться как развитие и конкретизация этого принципа.#

По смыслу же оспариваемой статьи 26.9 КоАП РФ в случае, когда рассмотрение дела осуществляет должностное лицо, оно может направить поручение о производстве процессуального действия должностному лицу «соответствующего» (т.е. входящего с ним в единую систему) территориального органа (уполномоченного рассматривать те же правонарушения). О направлении судьей поручения в адрес органа исполнительной власти, не наделенного к тому же административноюрисдикционными полномочиями, в этой норме ничего не говорится, и при таком буквальном прочтении она не вызывает сомнений в точки зрения соответствия обозначенным конституционным требованиям.#

(постоянному судебному присутствию такого суда), способствовало бы выполнению тех задач, которые указаны в Определении по жалобе заявителя, не посягая при этом на основополагающие принципы судопроизводства.#

В силу статьи 26.3 (часть 3) КоАП РФ показания свидетелей могут быть сообщены указанными лицами как в устной, так и в письменной форме; свидетель обязан, под угрозой ответственности, явиться по вызову в суд (часть 2 статьи 25.6 КоАП РФ). Что касается письменных показаний свидетеля, то закон предъявляет ряд требований к их содержанию, форме и порядку получения: свидетель является по вызову судьи, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, показания заносятся в соответствующий протокол, позволяется делать замечания по поводу правильности их занесения и др. Оглашение таких показаний, данных на досудебной стадии, в принципе не является недопустимым, если невозможность допроса свидетеля вызвана уважительными причинами; в этом случае обвинение не должно основываться преимущественно или исключительно на таких показаниях, которые лицо было лишено права оспорить; иначе привлекаемое к ответственности лицо должно иметь прочные процессуальные гарантии, например возможность допросить показывающего против него свидетеля ранее в ходе дачи им показаний (см. применительно к уголовным делам постановления ЕСПЧ по делам «Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства», «Хулки Гюнеш против Турции», «Карпенко против России» и др.).#

который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 26.11 КоАП РФ), в отношении добытых таким образом показаний также вызывает сомнения. Между тем, согласно известной максиме, «правосудие не только должно свершиться, но должно быть продемонстрировано, что оно свершилось» (justice must not only be done, it must also be seen to be done).#

Полагаю, что применение оспариваемой нормы в истолковании, данной ей судами в деле заявителя, нарушило его права, что свидетельствует о допустимости жалобы в силу статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с чем заявляю настоящее мнение.#