Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Набиуллина Рената Ильсуровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 1.5, частью 1 статьи 12.26 и стать…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в отказе от медицинского#❝

освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), и закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11). Указанные законоположения имеют общее значение и по своему смыслу не препятствуют лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлять доказательства, которые, по мнению данного лица, свидетельствуют о его невиновности.#❝

Законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации), что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости. Правила такой оценки предусмотрены оспариваемой заявителем статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное регулирование не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об#❝

административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 29 октября 2024 года № 2640-О и др.).#❝

Таким образом, части 1 и 3 статьи 1.5 и статья 26.11 КоАП Российской Федерации предусматривают процессуальные гарантии защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности, направлены на справедливое разрешение дел об административных правонарушениях и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.#❝

Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, то она устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 27 марта 2018 года № 599-О, от 28 сентября 2023 года № 2195-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1323-О#❝