об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Клавдии Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федераль…

Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года (часть 1); в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции данного Федерального закона) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы (часть 2).#

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, возвращено административное исковое заявление К.И.Поповой о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как указали суды, исполнительное производство по судебному акту, принятому по делу заявительницы, было окончено в декабре 2016 года, а действующее на тот момент законодательное регулирование не наделяло правом на обращение с административным исковым заявлением о компенсации нарушенного права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение органом местного самоуправления требований неимущественного характера. Кроме того, суды отметили, что из содержания административного искового заявления не следует, что заявительница обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение лишает ее права на компенсацию вреда, причиненного нарушением разумного срока#

исполнения судебного акта, а потому противоречит статьям 17 (часть 1), 46 (части 1 и 3) и 53 Конституции Российской Федерации.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 апреля 2009 года № 359- О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-ОО, от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 25 февраля 2016 года № 413-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.).#

Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П; определения Конституционного#

Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 13 мая 2014 года № 975-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 февраля 2016 года № 394-О, от 26 октября 2017 года № 2487-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.).#

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-ОО, от 21 мая 2015 года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О и др.).#

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1486-О#