об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи…

статьи 171, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную на установленные данной статьей налоговые вычеты (пункт 1); при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций,#

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость», за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса, в том числе для перепродажи (пункт 2);#

пункта 1 статьи 172, устанавливающего порядок применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.#

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» АПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждена правомерность выводов налогового органа о том, что АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» завысило размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам оказания услуг с организациями в условиях отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы приводят к неблагоприятным налоговым последствиям для налогоплательщика в результате выявления признаков недобросовестности у лиц, заключивших с ним гражданско-правовые договоры, а потому противоречат статьям 6 (часть 2), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.#

Оспариваемые положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 5 марта 2009 года № 468-О-О пришел к выводу, что сами по себе они не являются неопределенными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и – с учетом правовых позиций#

Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3- П), сохраняющих свою силу, – не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.#

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определения от 10 ноября 2016 года № 2561-О, от 26 ноября 2018 года № 3054-О и др.).#

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более что Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 541, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).#

Таким образом, оспариваемые положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как направленные на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета (при соблюдении им законодательно установленных условий), а не на его ограничение, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Что касается оспариваемого положения статьи 168 АПК Российской Федерации, то содержащиеся в нем предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, действуют во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм и, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. Следовательно, часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1522-О#