об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профмед» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекс…

пункта 2 статьи 450), а также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75); при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 523 ГК Российской Федерации – ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку он допускает неравенство сторон государственного контракта – заказчика и поставщика, предоставляя право на односторонний отказ от исполнения договора только заказчику; часть 8 статьи 75 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации – ее статье 46 (части 1 и 2), поскольку они позволяют суду принимать решение на основании акта, не представленного в суд первой инстанции в качестве доказательства.#❝

Пункт 1 статьи 523 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов сторон договора поставки в случае существенного нарушения договора другой стороной, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и#❝

свободы заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отклонил его доводы о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения контракта и указал, что доказательства поставки ООО «Профмед» товара, соответствующего условиям контракта, отсутствуют, а учреждение правомерно отказалось принять и оплатить товар.#❝

Часть 8 статьи 75 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, закрепляющие порядок представления в арбитражный суд письменных доказательств и обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не предполагают возможности их произвольного применения и с учетом статей 71 и 162 данного Кодекса, предписывающих арбитражному суду при рассмотрении дела непосредственно исследовать представленные по делу доказательства, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, а результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы ООО «Профмед». Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1468-О#❝