об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резниковой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234, статьями 304 и 305 Гражданского к…

пункта 1 статьи 234, предусматривающего, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это#❝

имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации;#❝

статьи 304, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;#❝

статьи 305, согласно которой права, предусмотренные статьями 301–304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.#❝

Кроме того, заявительница также ставит под сомнение конституционность части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» АПК Российской Федерации о том, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.#❝

Как следует из представленных материалов, администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском к О.А.Резниковой и другим лицам, в котором просила в том числе истребовать из чужого незаконного владения земельные участки, указать, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ответчиков. О.А.Резникова обратилась со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций,#❝

первоначальный иск удовлетворен частично, в том числе признано отсутствующим право собственности О.А.Резниковой на земельный участок. В удовлетворении встречного иска отказано.#❝

Судами отмечено, что в условиях, когда у исходного земельного участка, из которого были незаконно сформированы спорные земельные участки, имеется законный владелец – общество с ограниченной ответственностью, сохраняющее право постоянного бессрочного пользования, основания истребовать данный участок из чужого незаконного владения отсутствуют, право публичной собственности не нарушается фактическим занятием и использованием земель законным владельцем, обладающим вещным правом, при этом требования об аннулировании реестровых записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки квалифицированы судом как требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают разрешение исковых требований о признании права отсутствующим без разрешения вопроса о гарантиях соблюдения прав ответчика, ссылающегося на добросовестность и исковую давность, а часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации позволяет суду в одностороннем порядке изменять исковые требования и самостоятельно формулировать предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты в отсутствие соответствующего заявления со стороны истца, в связи с чем, данные нормы противоречат статьям 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием О.А.Резниковой пункта 1 статьи 234 и статьи 305 ГК Российской Федерации.#❝

Статья 304 имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1594-О, от 18 июля 2019 года № 1971-О, от 24 октября 2019 года № 2825-О, от 31 марта 2022 года № 576-О и др.). Данная статья не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.А.Резниковой, в деле с участием которой суд при разрешении спора квалифицировал требования истца как требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, при этом не усмотрел оснований для признания заявительницы добросовестным приобретателем земельного участка, а также, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, отметил, что исковое заявление подано истцом в пределах трехлетнего срока с даты, по состоянию на которую имели место обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.#❝

Что касается части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, то она обязывает арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению. Данная норма, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменять предмет заявленного иска, направлена на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 921-О, от 29 сентября 2020 года № 2274-О#❝

и др.), а следовательно, также не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения судами тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 98-О#❝