Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Панфиловой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1533-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Панфиловой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Панфиловой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.С.Панфиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.С.Панфилова оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:#❝
пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке#❝
административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;#❝
пункта 1 части 1 статьи 194, в силу которого, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.#❝
Как следует из представленных материалов, заявительница неоднократно обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации и председателя Московского городского суда. Определениями судей этого Суда, оставленными без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в принятии указанных административных исковых заявлений было отказано.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 17, 19 и 46, поскольку позволяют судам произвольно отказывать в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, что необоснованно ограничивает ее право на судебную защиту.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
Определением от 28 февраля 2019 года № 298-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.С.Панфиловой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#❝
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
В своих новых жалобах Н.С.Панфилова оспаривает конституционность данного законоположения в том же аспекте. Представленные же заявительницей новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝
Что же касается пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, то данное законоположение направлено на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, а потому не нарушает прав Н.С.Панфиловой в указанном в жалобах аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Панфиловой Натальи Сергеевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насибулы Яруллы Латфуловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса адм — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1460-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хацулевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса админи — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3218-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадрина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и статье — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 509-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бушуева Дениса Геннадьевича и Рыжкова Павла Григорьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 631-О
- Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положениями Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы суде — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1054-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3128-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 25.06.2019 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новгородского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия « — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1569-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возного Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского ко — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1610-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 ста — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью девятой и пунктом — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1830-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный Автовокзал» на нарушение конституционных прав и свобод п — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1831-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» на нарушение конституционных прав и свобод пунк — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1832-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковриной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 18 Федерального — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1833-О