об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нехлановой Александры Михайловны и Нехлановой Марии Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи…

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Также заявительницы оспаривают пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительницам возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как поданное ненадлежащими лицами. В своих решениях суды отметили, что уголовное дело, в рамках которого заявительницы были признаны потерпевшими, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, соответственно, заявительницы не входят в установленный законом перечень лиц, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседании судов кассационной инстанции заявительницам было отказано.#

По мнению заявительниц, оспариваемые положения лишают потерпевших по уголовному делу права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, чем нарушают их право на судебную защиту, а потому противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта#

в разумный срок является специальным – вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизмом защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 27 сентября 2018 года № 2208-О, от 12 марта 2019 года № 576-О и др.).#

Положения части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, определяющие основания возвращения судом административного искового заявления о присуждении компенсации без рассмотрения, в том числе если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству судья установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4), по существу, подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которыми установлен круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, предусмотрев такой порядок реализации названного права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 февраля 2016 года № 394-О и от 26 октября 2017 года № 2487-О).#

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об#

ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-ОО, от 21 мая 2015 года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О и др.).#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее права заявительниц в указанном в жалобе аспекте.#

Что касается оспариваемого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1537-О#