об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 15 и пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса а…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1556-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 15 и пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований им»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 15 и пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера»
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Валуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Н.Валуева оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:#
части 5 статьи 15, согласно которой при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые#
действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное;#
пункта 4 части 1 статьи 254, предписывающего судье возвратить административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству он установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.#
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», в соответствии с которой в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции данного Федерального закона) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.#
Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда#
заявительнице возвращено административное исковое заявление к муниципальному учреждению о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, поскольку она не является лицом, имеющим право на подачу такого заявления. При этом суд пришел к выводу, что законодательные изменения, предоставляющие ей такое право, вступили в силу с 1 января 2017 года, т.е. после вступления в силу в 2016 году судебного акта, за несвоевременное исполнение которого она просит компенсацию, а с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в Европейский Суд по правам человека Л.Н.Валуева не обращалась.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации гражданином права на присуждение компенсации в случае неисполнения в разумный срок судебного акта.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#
В частности, пункт 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации предполагает обязанность суда вернуть административное исковое заявление в случае подачи административного искового заявления о присуждении компенсации лицом, не имеющим права на его подачу. При этом данное законоположение не определяет лиц, имеющих право на такое обращение.#
Указанный вопрос урегулирован статьей 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который предусматривает в действующей редакции в том числе право граждан Российской Федерации, являющихся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в законодательно установленном порядке (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года).#
Кроме того, Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» предусмотрел дополнительную гарантию прав лиц, которые обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, предоставив им возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона (часть 2 статьи 3).#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени,#
использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года № 1836-О , от 20 декабря 2018 года № 3297-О и др.). Указанным правовым позициям в полной мере соответствует часть 5 статьи 15 КАС Российской Федерации, определяющая применяемые при рассмотрении конкретного дела нормы права с учетом времени вступления их в силу.#
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#