Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2487-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петушкова Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2487-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2487-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петушкова Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2487-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петушкова Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1 68-ФЗ (05.12.2022), ст. 254 КАС РФ (02.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 254 КАС РФ68-ФЗст. 1 68-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петушкова Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г.Петушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г.Петушков оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.#❝

Как следует из представленных материалов, Р.Г.Петушков неоднократно обращался в Красноярский краевой суд и Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которые были возвращены заявителю в связи с тем, что поданы лицом, не имеющим право на его подачу. Как указали суды, отказ Красноярского краевого суда в заверении обвинительного заключения и копии протокола судебного заседания по уголовному делу заявителя не может расцениваться как нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 3, 4, 6, 17–19, 21, 45–47, 52, 53, 71, 76 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно возвращать гражданину административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Федеральный законодатель, определив в указанных положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 115-О-О и от 25 февраля 2016 года № 394-О).#❝

Таким образом, с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемое законоположение в системе#❝

действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петушкова Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2487-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →