об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекс…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1588-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Гайворонского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Гайворонский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, а фактически ‒ положений его абзаца первого, предусматривающих, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же#
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Данные законоположения были применены в деле, в котором В.В.Гайворонскому было отказано в удовлетворении исковых требований к оператору связи об опровержении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинства истца, и компенсации морального вреда. Заявитель также оспаривает конституционность пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 21 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют ему требовать по суду опровержения информации, порочащей его честь и достоинство, которая, по утверждению заявителя, была распространена путем направления оператором связи указанной информации в уполномоченные государственные органы в соответствии с запросами последних.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление от 9 июля 2013 года № 18-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2598-О, от 29#
мая 2018 года № 1169-О, от 26 марта 2019 года № 700-О и др.) и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Что же касается оспариваемого пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле.#
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных В.В.Гайворонским требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на что фактически направлена жалоба В.В.Гайворонского, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Валерия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#