об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Почетухи Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью 1…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1623-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Почетухи Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Почетухи Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.О.Почетухи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.О.Почетуха, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – Е.К., Е.К. и Ю.П., оспаривает конституционность части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененной в деле о признании ее, Е.К., Е.К. и гражданина К. утратившими право пользования жилым помещением и устанавливающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным#
данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.#
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 35 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет лишать многодетную семью права пользования жилым помещением, которым члены этой семьи пользовались до его передачи в собственность в порядке приватизации другим гражданам и в приватизации которого они не участвовали не по своей вине.#
Кроме того, В.О.Почетуха просит отменить судебные постановления и признать законным и обоснованным одно из судебных постановлений по делу с ее участием.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 25 октября 2018 года № 2571-О и др.).#
Оспариваемая норма, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35#
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1206-О, от 26 марта 2019 года № 725-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, в том числе с учетом того, что спорное жилое помещение приватизировано до рождения детей заявительницы, а в конкретном деле суды указали, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене судебных постановлений и признании законным и обоснованным одного из судебных постановлений по делу с участием заявительницы.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Почетухи Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#