Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1623-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Почетухи Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью 1… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1623-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1623-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Почетухи Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью 1…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1623-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Почетухи Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 35 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Почетухи Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.О.Почетухи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.О.Почетуха, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – Е.К., Е.К. и Ю.П., оспаривает конституционность части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененной в деле о признании ее, Е.К., Е.К. и гражданина К. утратившими право пользования жилым помещением и устанавливающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным#❝

данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 35 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет лишать многодетную семью права пользования жилым помещением, которым члены этой семьи пользовались до его передачи в собственность в порядке приватизации другим гражданам и в приватизации которого они не участвовали не по своей вине.#❝

Кроме того, В.О.Почетуха просит отменить судебные постановления и признать законным и обоснованным одно из судебных постановлений по делу с ее участием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 25 октября 2018 года № 2571-О и др.).#❝

Оспариваемая норма, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35#❝

(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1206-О, от 26 марта 2019 года № 725-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, в том числе с учетом того, что спорное жилое помещение приватизировано до рождения детей заявительницы, а в конкретном деле суды указали, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене судебных постановлений и признании законным и обоснованным одного из судебных постановлений по делу с участием заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Почетухи Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1623-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →