Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1683-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектимировой Ралии Мавлитьяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Ф… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1683-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1683-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектимировой Ралии Мавлитьяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Ф…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1683-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектимировой Ралии Мавлитьяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 196 ГПК РФст. 199 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектимировой Ралии Мавлитьяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.М.Бектимировой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.М.Бектимирова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены иск гражданина П. к#❝

Р.М.Бектимировой о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду выйти за пределы исковых требований без указания установленных на то федеральным законом оснований и без уведомления об этом ответчика, тем самым лишая ответчика возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности до вынесения судом решения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации прямо обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих#❝

возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.#❝

Таким образом, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, действующая с учетом обязанности суда указать в решении законы, которыми он руководствовался (часть четвертая статьи 198 данного Кодекса), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектимировой Ралии Мавлитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1683-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →