Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Ро…

взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба были удовлетворены частично.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 17–19, 21, 23, 29 (часть 4), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду произвольно, по своему внутреннему убеждению оценивать доказательства по делу, устанавливать размеры возмещения расходов на услуги представителя и отказывать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, не устанавливают обязанности суда апелляционной инстанции указывать доводы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной по делу, а также не предусматривают такого основании для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные#❝

законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#❝

Положение части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, предписывающее, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.#❝

Положения части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в частности обязывающие суд апелляционной инстанции указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения – мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, как и предписания части второй статьи 330 того же Кодекса, определяющие, что является неправильным применением норм материального права, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения.#❝

Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1699-О#❝