Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1706-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Р… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1706-o/

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1706-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Р…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1706-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 120 АПК РФ ст. 332 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А.Кузнецова, производство по кассационной жалобе которой на определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа было прекращено, оспаривает конституционность части 6 статьи 120 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.#❝

По мнению заявительницы, часть 6 статьи 120 АПК Российской Федерации, исключающая право лиц, обратившихся в арбитражный суд с#❝

заявлением о наложении судебного штрафа, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в таком наложении, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 325-О, от 25 сентября 2014 года № 2093-О и др.), в этом случае взыскатель не лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя.#❝

Таким образом, часть 6 статьи 120 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1706-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты