Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя В.С.Кузнецова к подразделению Управления МВД России по Астраханской области об обязании выдать#❝

паспорт транспортного средства, осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет. Позднее определением того же арбитражного суда удовлетворено заявление В.С.Кузнецова о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение данного решения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции это определение отменено, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано. Судом кассационной инстанции прекращено производство по кассационной жалобе заявителя на указанное постановление в связи с отсутствием у него права на обжалование такого рода судебных актов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность проверки судом вышестоящей инстанции законности и обоснованности определений, постановлений арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа.#❝

Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению#❝

судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Это не препятствует взыскателю воспользоваться предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя. Заявитель, кроме того, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю для применения к должнику мер ответственности, предусмотренных, в частности, статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Таким образом, часть 6 статьи 120 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушившая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, включая право на судебную защиту, притом что в деле с его участием вопрос о наличии оснований для наложения на должника судебного штрафа рассматривался по существу в судах первой и апелляционной инстанций.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1910-О#❝