Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации

части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке;#❝

статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно положениям которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной#❝

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2);#❝

пункта 1 статьи 1651 этого Кодекса, устанавливающего, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;#❝

статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически положения ее части второй, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.#❝

Как следует из представленных материалов, 14 августа 2017 года М.М.Жане известил работодателя о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы он приостанавливает работу до выплаты задолженности за фактически отработанный период. Приказом работодателя от 4 сентября 2017 года, ранее уведомлявшего заявителя о необходимости явки на работу, заявитель был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 37#❝

(части 2 и 4), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2), поскольку вследствие неопределенности своего содержания не позволяют определять пределы добросовестности действий работника и работодателя, предоставляют возможность судам отказывать в признании законным и обоснованным приостановления работы в качестве самозащиты трудовых прав.#❝

Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Пункт 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 671-О, от 25 января 2018 года № 59-О и др.), а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Не нарушает конституционных прав заявителя и статья 330 ГПК Российской Федерации, направленная во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 данного Кодекса на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения заявителя, включая оценку его действий, направленных на защиту своих трудовых прав, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1725-О#❝