Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1865-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курышкиной Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-1865-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1865-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курышкиной Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1865-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курышкиной Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 10 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 10 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курышкиной Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.П.Курышкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки А.П.Курышкиной к автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Мировой судья сделал вывод о том, что спорный договор не был совершен сторонами с целью его дальнейшего исполнения, и расценил требования о взыскании#❝

процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда как злоупотребление правом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Курышкина просит признать пункт 1 (по существу – его абзац первый) и пункт 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации противоречащими статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какиелибо конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1189- О, от 29 сентября 2016 года № 2061-О, от 27 июня 2017 года № 1385-О и др.).#❝

Разрешение же вопроса о том, имело ли место со стороны заявительницы злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курышкиной Анны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1865-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 11

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →