об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пойма Игоря Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 157 Трудового коде…

статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым время простоя (статья 722 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки,#❝

оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая);#❝

статьи 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума;#❝

части третьей статьи 445 названного Кодекса (фактически – ее абзаца первого), согласно которой в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 17–19, 35, 45, 46 и 55, поскольку используемые законодателем формулировки позволяют работодателю оплачивать период простоя, возникшего не по вине работника, в размере не более двух третей средней заработной платы либо двух третей тарифной ставки, а суду произвольно определять размер взыскиваемой суммы, поскольку нормой не установлен предельный размер оплаты времени простоя.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат статья 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающая немедленное исполнение решения суда о выплате работнику заработной платы только за три месяца, а не за весь период задолженности, как это установлено для взыскания алиментов, а также не устанавливающая возможности немедленного исполнения судебного решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, и часть третья статьи 445 указанного Кодекса, допускающая поворот исполнения решения суда по делу о взыскании заработной платы в случае его отмены судом#❝

апелляционной инстанции, тогда как поворот исполнения решения по делам о взыскании алиментов возможен только в оговоренных законом случаях.#❝

При этом абзацем первым части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации в качестве гарантии прав истцов по требованиям о взыскании алиментов введено условие осуществления поворота судом апелляционной инстанции исполнения не вступившего в законную силу решения суда – сообщение истцом ложных сведений или представление им подложных документов.#❝

По смыслу данного законоположения, такого рода гарантия предоставляется истцам по указанной категории дел как лицам,#❝

нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием, и призвана обеспечить реализацию их социальноэкономических прав. Соответственно, абзац первый части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Фактически требования И.Г.Пойма в части оспаривания норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сводятся к внесению в них целесообразных, по его мнению, изменений, а именно – расширению установленного статьей 211 перечня решений суда, подлежащих немедленному исполнению, и закреплению в статье 445 полномочия суда апелляционной инстанции в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, осуществлять поворот исполнения решения суда только в тех случаях, которые установлены для решений суда по делам о взыскании алиментов. Однако решение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1726-О#❝