Трудового кодекса Российской Федерации и частями 1 и 5 статьи 31 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные зак…

части первой статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод#❝

осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, – до выхода этого работника на работу; если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным;#❝

статьи 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового (часть 1); возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с данной статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника (часть 5).#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель в процессе уголовного судопроизводства на основании части первой статьи 72 2 Трудового кодекса Российской Федерации был признан исполняющим обязанности по вышестоящей должности – заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – на момент совершения преступления, квалифицированного судом по части третьей статьи 285 УК Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют произвольно применять к отношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, положения статьи 72 2 Трудового кодекса Российской Федерации вместо норм Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности частей 1 и 5 его статьи 31, и признавать сотрудника органов внутренних дел, временно исполняющего обязанности по вышестоящей должности, назначенным на эту должность постоянно, если сотрудник, обязанности по должности которого он исполнял, приступил к исполнению обязанностей по другой должности.#❝

неоднократно отмечал, что конкретным делом в смысле указанных положений названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Между тем применение судом в деле заявителя частей 1 и 5 статьи 31 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» материалами жалоб не подтверждается.#❝

Кроме того, указанные нормы, являясь элементом правового механизма возложения на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей по иной должности, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не могут расцениваться как нарушающие их права.#❝

Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1733-О#❝