об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошелевой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1806-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошелевой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошелевой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Кошелевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда гражданка Г.В.Кошелева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации, от назначенного наказания (в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей) освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, в которых осужденная указывала, что не давала согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, отказано решениями вышестоящих судов.#
Как утверждает Г.В.Кошелева, часть первая статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации противоречит статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает принцип презумпции невиновности и не позволяет обвиняемому возражать против прекращения уголовного дела, требовать его рассмотрения по существу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О и др.).#
При этом часть первая статьи 78 УК Российской Федерации, конкретизирующая сроки давности, является уголовно-правовой нормой и не регламентирует процессуальные вопросы, в том числе порядок принятия решений по уголовному делу. В свою очередь, действующее уголовно-#
процессуальное законодательство не допускает прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, – в таком случае, как следует из части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.#
Поскольку подсудимому, возражавшему против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 29 марта 2016 года № 510-О и др.).#
Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может расцениваться как нарушающая ее права в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошелевой Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#