об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириловича Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

часть первую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и часть вторую статьи 242 «Неизменность состава суда», как позволяющие провести предварительное слушание одному судье и передать уголовное дело для дальнейшего рассмотрения другому судье, чье решение, вынесенное по итогам ранее проведенного предварительного слушания, о назначении судебного заседания и о выделении уголовного дела в отношении одного из обвиняемых в отдельное производство было отменено вышестоящим судом;#

пункт 1 части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части вторую и третью статьи 172 «Порядок предъявления обвинения», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и часть первую статьи 206 «Предъявление заключения эксперта», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, фактически позволяют нарушать установленный в них порядок предъявления обвинения и ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями, а также игнорировать при разрешении уголовного дела вступившие в законную силу промежуточные судебные решения, в которых констатируются факты нарушения следователем права обвиняемого на защиту.#

Статья 242 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая), а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая), направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том#

суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 998-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года № 236-О, от 22 апреля 2014 года № 782-О, от 23 октября 2014 года № 2385-О, от 23 июня 2016 года № 1173-О, от 27 сентября 2018 года № 2100-О и др.). При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование указанной статьи о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей (пункт 21 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).#

Статья же 63 УПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая).#

По смыслу уголовно-процессуального закона, промежуточные судебные решения о назначении судебного заседания и о выделении уголовного дела в отношении одного из обвиняемых в отдельное производство, выносимые по итогам предварительного слушания (пункты 5 и 7 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации), и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей по итогам предварительного слушания решения, в том числе отмененного вышестоящим судом, о назначении судебного заседания и о выделении уголовного дела в отдельное производство никоим образом не предопределяет#

содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.#

Кроме того, в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 27 мая 2010 года № 630-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 29 сентября 2016 года № 2084-О, от 19 декабря 2017 года № 2892-О, от 27 сентября 2018 года № 2185-О, от 29 января 2019 года № 33-О и др.).#

Таким образом, положения статей 63 и 242 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.И.Кириловича обозначенным им образом. Что же касается оспариваемых норм статей 125, 172, 195, 198 и 206 данного Кодекса, которые какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, также не содержат, то, как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его прав А.И.Кирилович аргументирует ссылками на ненадлежащее, по его утверждению, их применение либо неприменение при производстве по его делу и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств конкретного дела, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1860-О#