Канал
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 998-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе… · редакция от 16.07.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-07-16-998-o-o/
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 998-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

Редакция от 16.07.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2009 № 998-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 5 УПК РФ (03.03.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 242 УПК РФст. 5 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Толстяковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. После назначения судебного заседания по уголовному делу в отношении гражданки Л.А.Толстяковой в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода произошла замена судьи, и вновь вступившим в процесс судьей было вынесено постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению со стадии предварительного слушания. Президиум Нижегородского областного суда, отменяя данное постановление, а также иные постановления, вынесенные судьей по итогам предварительного#❝

слушания, и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, указал, что, по смыслу уголовнопроцессуального закона, в случае замены судьи разбирательство дела начинается с начала той стадии, на которой произошла такая замена.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Толстякова просит признать статью 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской Федерации противоречащей статьям 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации. По ее мнению, данная статья содержит неопределенность относительно того, с какой стадии начинается судебное разбирательство, если судья, лишенный возможности участвовать в судебном заседании, провел предварительное слушание; подобная неопределенность ставит решение этого вопроса в зависимость от субъективной воли судей первой или вышестоящей инстанции и допускает рассмотрение уголовного дела разными судьями.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.Толстяковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 242 УПК Российской Федерации предусматривает, что если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей, и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала, при этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций (пункт 51 статьи 5 УПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности не содержат и, вопреки утверждению Л.А.Толстяковой, не нарушают принцип независимости судей и конституционное право заявительницы на судебную защиту, а гарантируют его, обеспечивая рассмотрение уголовного дела по существу только неизменным составом суда.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по уголовному делу Л.А.Толстяковой судебных решений не относится к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 998-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 7

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →