Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, последствия неявки без уважительных причин. Как полагает заявитель, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют признавать допустимыми доказательствами показания свидетелей и потерпевших, которые вызваны для допроса не повесткой, а иным способом.#❝

Кроме того, С.В.Наплавков утверждает, что статьи 120, 121 и 122, части вторая и третья статьи 271 данного Кодекса, регламентирующие заявление и разрешение ходатайств, неконституционны, поскольку позволяют суду одним определением, вынесенным по итогам судебного следствия, отказать в удовлетворении нескольких ходатайств подсудимого о признании доказательств недопустимыми, заявленных в ходе судебного заседания.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Как следует из жалоб С.В.Наплавкова и приложенных к ним материалов, определением окружного военного суда от 15 мая 2019 года ему было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, 20 мая 2019 года по его делу постановлен обвинительный приговор, который не вступил в#❝

законную силу. Соответственно, не подтверждается завершение рассмотрения его дела в судах общей юрисдикции. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение не может быть принято им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 20 апреля 2017 года № 831-О и др.).#❝

Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1862-О#❝