Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ногая Артема Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации

кассационной жалоб о том, что психическое (интеллектуальное) развитие обвиняемого имеет значительные отклонения и соответствует несовершеннолетнему возрасту.#❝

Оспаривая конституционность части третьей статьи 20 «Возраст, с которого наступает уголовная ответственность» УК Российской Федерации, заявитель утверждает, что она противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет проводить в отношении лица, достигшего по документам восемнадцатилетнего возраста, но имеющего отставание в развитии, подтвержденное медицинскими документами, судебную психологопсихиатрическую экспертизу для установления соответствия развития этого лица определенному возрасту, а также позволяет назначать при таких обстоятельствах наказание, руководствуясь лишь общими началами его назначения.#❝

Уголовный кодекс Российской Федерации с учетом принципов вины и законности (статьи 3 и 5) определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8), и закрепляет в качестве общих условий уголовной ответственности, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19).#❝

В соответствии с этим Кодексом лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежит уголовной ответственности (статья 21).#❝

Помимо того уголовный закон определяет и случаи, когда лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния. Так, если несовершеннолетний достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности; вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности (часть третья статьи 20 и часть первая статьи 22 УК Российской Федерации).#❝

Часть же вторая статьи 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 492-О-О, от 29 сентября 2015 года № 1969-О и от 29 мая 2018 года № 1381-О).#❝

Соответственно, оспариваемая заявителем норма действует в системе законоположений, допускающих уголовную ответственность лишь для лиц, отвечающих закрепленным уголовным законом признакам субъекта преступления, и не регламентирует уголовно-процессуальные вопросы. В свою очередь, статья 196 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо#❝

установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1865-О#❝