Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

Федерации (учет психического расстройства, не исключающего вменяемости), не усматривается.#❝

В этой связи заявитель – утверждая о допущенных, по его мнению, нарушениях требований закона и его прав – просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17–19, 45–47, 49 и 50 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», главу 15 «Ходатайства», пункт 1 части первой статьи 38918 «Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора», части четвертую – шестую статьи 401 3 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования», пункт 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 22 «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» УК Российской Федерации, как допускающие свое произвольное толкование и применение.#❝

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых И.А.Солодкиным законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим применением их предписаний при производстве по его уголовному делу, утверждая, в частности, о неучете судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания наличия у него врожденного психического заболевания, не исключающего вменяемости; игнорировании ходатайства о#❝

восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации; рассмотрении кассационной жалобы в порядке выборочной кассации с вынесением необоснованного и немотивированного решения посредством игнорирования доводов о допущенных в деле нарушениях закона.#❝

Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем представлены лишь копии решений судов первой и апелляционной инстанций, а также постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2922-О#❝