Статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8, 11 и 22 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

признанного вещественным доказательством и положенного в основу приговора.#❝

Кроме того, по мнению заявителя, статьи 3 «Принципы оперативнорозыскной деятельности», 7 «Основания для проведения оперативнорозыскных мероприятий», 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий», 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» и 22 «Ведомственный контроль» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и статья 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации неконституционны, поскольку не содержат требования о допустимости проведения оперативно-розыскных мероприятий лишь по тем адресам, по которым их проведение разрешено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо согласовано с ним и которые указаны в соответствующих постановлениях о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и представлении их результатов следователю.#❝

А.М.Шурыгин утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая А.М.Шурыгиным часть третья 1 статьи 183 УПК Российской Федерации утратила силу с 8 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 761 и 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

К тому же заявитель не приводит правового обоснования неконституционности содержавшегося в названной статье правила об изъятии в ходе выемки электронных носителей информации с участием специалиста, которое в ныне действующей редакции Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации закреплено в части второй статьи 1641, а, по существу, ведет речь о нарушении этого правила следователем при производстве по его делу, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку соответствующим доказательствам на предмет их допустимости, что Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Что же касается положений Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», закрепляющих принципы оперативно-розыскной деятельности (статья 3), основания и условия проведения оперативнорозыскных мероприятий (статьи 7 и 8), определяющих варианты использования результатов оперативно-розыскной деятельности (статья 11) и распространяющих на эту деятельность ведомственный контроль руководителей осуществляющих ее органов (статья 22), а также норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых доказательства, полученные с нарушением данного Кодекса, являются недопустимыми (пункт 3 части второй статьи 75), результаты оперативнорозыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым данным Кодексом к доказательствам, не могут использоваться в процессе доказывания (статья 89), то заявитель утверждает, что в отношении адресов, по которым проводились оперативно-розыскные мероприятия, руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не давал разрешения (согласия) на их проведение, а их законность была впоследствии оценена судами произвольно. Тем самым, по сути, А.М.Шурыгин предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить действия и решения правоприменителей в рамках конкретного дела, в том числе на предмет их соответствия оспариваемым нормам, что требует исследования#❝

фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1871-О#❝