об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9, частями первой и второй с…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1882-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9, частями первой и второй статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9, частями первой и второй статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Новосельцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Осужденный приговором суда к пожизненному лишению свободы за совершение преступлений (в том числе за создание банды, участие в двух бандах и совершенных ими нападениях) гражданин А.В.Новосельцев оспаривает конституционность части первой статьи 9 «Действие уголовного закона во времени», частей первой и второй статьи 209 «Бандитизм» УК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, взаимосвязанные положения оспариваемых норм не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 50#
(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольную практику выбора уголовного закона, подлежащего применению по делам о бандитизме, если в период противоправной деятельности участников банды была изменена ответственность за такое преступление. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 9 УК Российской Федерации, как не устанавливающую обязанность суда указать примененную редакцию уголовного закона, на основании которого лицо признано виновным и ему назначено наказание, а также как не предусматривающую правила действия уголовного закона в отношении длящихся и продолжаемых преступлений.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Закрепляя в статье 54 (часть 2) – в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовнопроцессуальных отношений – правило, в силу которого никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П).#
На реализацию названного правила, выражающего общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного#
Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс, который основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права (статья 1); преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3); при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9).#
Тем самым установлено правило перспективного действия уголовного закона, которое предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно-охранительных правоотношений, а значит, допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых ими деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными в их нарушении лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 248-О, от 25 октября 2018 года № 2791-О и др.).#
Это правило подлежит применению и в отношении единого (в том числе длящегося или продолжаемого) преступления, включающего в себя несколько деяний одного лица, совершенных как до, так и после вступления в силу уголовного закона, изменившего уголовную ответственность за такое преступление. При квалификации такого преступления подлежит применению новая уголовно-правовая норма, поскольку ее содержание могло быть принято во внимание лицом, продолжившим свое нарушение уголовно-правового запрета.#
Не содержит исключений из приведенного правила действия уголовного закона во времени и статья 209 УК Российской Федерации,#
которая предусматривает ответственность за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) (часть первая) и за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях (часть вторая).#
При этом оспариваемые положения уголовного закона сами по себе не регламентируют уголовно-процессуальные вопросы. В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, помимо прочего, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (пункт 3 части первой статьи 308).#
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#