Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.О.Плюха оспаривает конституционность статьи 9 УК Российской Федерации. Эта норма, по мнению заявителя, не соответствует статьям 17, 20, 50 (часть 3), 54 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду назначить пожизненное лишение свободы#❝

несмотря на то, что это наказание в силу части первой статьи 57 УК Российской Федерации (в первоначальной редакции) на момент совершения инкриминированных А.О.Плюхе преступлений являлось альтернативой смертной казни, применение которой в Российской Федерации не допускалось в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П.#❝

Статья 9 УК Российской Федерации устанавливает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая); временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть вторая).#❝

Нарушение своих конституционных прав заявитель фактически связывает с тем, что суд, по его мнению, неправомерно назначил наказание в виде пожизненного лишения свободы как альтернативу смертной казни, проигнорировав тем самым требование пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П. Между тем в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал только то, что впредь до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может; вопроса же о применении других видов наказаний, в том числе пожизненного лишения свободы, Конституционный Суд Российской Федерации не касался и никаких решений, исключающих возможность их назначения осужденным, не принимал. Поэтому данное#❝

Постановление не может рассматриваться как исключающее применение пожизненного лишения свободы в качестве наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 72-О и от 25 ноября 2010 года № 1505-О-О).#❝

Как следует из жалобы, А.О.Плюха, аргументируя свою позицию о неконституционности статьи 9 УК Российской Федерации ссылками на неправильное ее применение в его уголовном деле, связывает нарушение своих конституционных прав не с ее содержанием, а с правоприменительными решениями и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их законность и обоснованность. Однако Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет проверку решений судов и иных правоприменительных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1394-О-О#❝