Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурженко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

часть вторая статьи 79 «Показания свидетеля», статьи 246 «Участие обвинителя» и 278 «Допрос свидетелей» – в той мере, в какой они позволяют путем допроса свидетелей по делу восстанавливать показания, данные подозреваемым (обвиняемым) в отсутствие защитника на#❝

досудебной стадии производства во время задержания и осмотра места происшествия и не подтвержденные им в суде;#❝

пункт 3 части третьей и часть десятая статьи 166 «Протокол следственного действия», часть четвертая статьи 177 «Порядок производства осмотра» – поскольку на их основании допускается участие в осмотре места происшествия лица без четко определенного уголовнопроцессуального статуса, которое было задержано по подозрению в совершении преступления;#❝

статьи 88 «Правила оценки доказательств», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» – в той мере, в какой они позволяют использовать в качестве доказательства по делу судебные экспертизы, несмотря на ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве экспертизы после ее проведения (вопреки правовому смыслу этих норм, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации), а также позволяют суду апелляционной инстанции игнорировать доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, полученных с нарушением закона;#❝

положения главы 451 «Производство в суде апелляционной инстанции» – как позволяющие суду апелляционной инстанции рассматривать в ином составе суда уголовное дело после его отложения, а также откладывать рассмотрение дела для проведения служебной проверки, не предусмотренной этим Кодексом.#❝

Согласно статье 166 УПК Российской Федерации в протоколе следственного действия указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности (пункт 3 части третьей); протокол#❝

должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с этим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий (часть десятая). В соответствии с частью четвертой статьи 177 этого Кодекса все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.#❝

Приведенные нормы не предполагают ограничений прав лица, участвующего в осмотре, в том числе фактически задержанного по подозрению в совершении преступления. Оспаривая конституционность данных норм, а равно статей 88, 195 и 198 УПК Российской Федерации, С.В.Сурженко аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что перед проведением осмотра места происшествия ему не были разъяснены права подозреваемого, гарантированные частью четвертой статьи 46 этого Кодекса, включая право воспользоваться помощью защитника, а суды дали неверную оценку допустимости заключений экспертов. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается оспариваемых положений статей 79, 246, 278 и главы 451 УПК Российской Федерации, то С.В.Сурженко в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представил документы, подтверждающие их применение судом в его конкретном деле. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной#❝

юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 27 июня 2017 года № 1399-О и др.).#❝

Из представленных заявителем материалов не следует, что в ходе предварительного слушания по его уголовному делу, рассмотрения дела в суде первой инстанции и при обжаловании приговора он ставил перед судами вопрос об исключении из числа допустимых доказательств показаний свидетелей, которые, по его мнению, воспроизводили данные подозреваемым пояснения в ходе задержания и осмотра места происшествия, а также что при обжаловании апелляционного определения он ссылался на незаконный, по его мнению, состав суда апелляционной инстанции и на отложение рассмотрения дела этим судом для проведения служебной проверки. Тем самым отсутствуют документы, подтверждающие разрешение в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом затрагивающего его права и свободы вопроса на основании оспариваемых положений статей 79, 246, 278 и главы 45 1 УПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1891-О#❝