Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусакова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй, пунктом 7 части третьей и пункт…
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 902-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусакова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй, пунктом 7 части третьей и пунктом 2 части шестой статьи 56, статьей 74, частью девятой статьи 166, частями пятой и шестой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусакова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй, пунктом 7 части третьей и пунктом 2 части шестой статьи 56, статьей 74, частью девятой статьи 166, частями пятой и шестой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Гусакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В.Гусаков, осужденный приговором суда и отбывающий наказание, утверждает, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу одно и то же лицо было неоднократно допрошено и дало противоречивые показания в качестве свидетеля, данные о личности которого были засекречены, и под своими действительными анкетными данными. При проверке приговора вышестоящими судами доводы стороны защиты о недопустимости показаний этого лица отклонены.#❝
Заявитель оспаривает конституционность частей первой и второй, пункта 7 части третьей и пункта 2 части шестой статьи 56 «Свидетель»,#❝
статьи 74 «Доказательства», части девятой статьи 166 «Протокол следственного действия», частей пятой и шестой статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации.#❝
По мнению Д.В.Гусакова, оспариваемые нормы содержат пробел, допускающий допрос одного и того же лица в статусе свидетеля под его действительными данными, а также под псевдонимом, с сохранением данных о его личности в тайне, а потому противоречат статьям 2, 17–19, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус свидетеля, предполагающий запрет дачи им заведомо ложных показаний либо отказа от дачи показаний (статья 56), закрепляют понятие доказательств (статья 74) и правила составления протокола следственного действия, в силу которых при необходимости обеспечить безопасность свидетеля допускается принятие решения о сохранении в тайне данных о его личности (статья 166), и регулируют порядок допроса свидетеля в суде, который может быть произведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, если это необходимо для обеспечения его безопасности, при этом в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии его подлинных данных суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями (статья 278).#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что установленные статьями 166 и 278 УПК Российской Федерации гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют закрепленные уголовнопроцессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности#❝
проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статья 86, глава 15 и часть третья статьи 278 этого же Кодекса) (определения от 21 апреля 2005 года № 240-О, от 17 июля 2007 года № 622-О-О, от 29 сентября 2016 года № 2156-О и др.).#❝
Как следует из жалобы, заявитель усматривает противоречия в показаниях свидетеля по своему делу, выражает несогласие с решениями судов, которыми констатировано, что допрос одного и того же лица в качестве свидетеля под псевдонимом и под его действительными данными не повлиял на достоверность и допустимость его показаний и на законность приговора, и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать этим решениям оценку. Между тем такая оценка, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и определение доказательственного значения тех или иных сведений, положенных в основу приговора суда, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пеункова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 276, частями второй и пятой ст — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2156-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 11, частью дев — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 601-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шорора Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 166, 278 и 339 Угол — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1428-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, частью пятой — Определение КС РФ от 21.04.2005 № 240-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса Российской — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аргуновой Надежды Михайловны, Бобровой Марии Александровны и Семушина Алексея Владимировича на нарушение их к — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2259-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 691-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 765-О
- Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашина Ильи Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 168, а также пунктом 1 — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 738-О
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с запросом Севастопольского городского суда — Определение КС РФ от 01.04.2026 № 944-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлени — Постановление КС РФ от 02.04.2026 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Шахова С — Постановление КС РФ от 07.04.2026 № 21-П
- Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича — Постановление КС РФ от 09.04.2026 № 22-П