об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панферова Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 242 и 260 Уголовно-процессуального кодекса Российск…

И.Ю.Панферов просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации#❝

статьи 242 «Неизменность состава суда» и 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют рассматривать замечания на протокол судебного заседания тому судье, который не входил в состав суда, рассмотревшего уголовное дело.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с целью достоверного отображения судебного процесса устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 389 16 и 38917). Общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О и др.).#❝

При этом протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 3899 УПК Российской Федерации), установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке (статья 38915 УПК Российской Федерации), наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.#❝

Предусмотренная статьей 260 УПК Российской Федерации функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда, поэтому, по смыслу данной статьи, эта функция реализуется судьей, председательствующим в судебном заседании. Однако – с учетом того, что процедура рассмотрения замечаний автономна от рассмотрения уголовного дела по существу и что правильность замечаний может быть удостоверена судьей с опорой на материалы дела, в том числе на аудио-, видеозаписи, имеющие важное значение и для оценки корректности замечаний на письменный протокол судебного заседания, – осуществление этой процедуры судьей, который не входил в состав рассмотревшего уголовное дело суда, само по себе не нарушает требование о неизменности состава суда, закрепленное статьей 242 данного Кодекса, согласно которой уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.#❝

Такое осуществление предусмотренной статьей 260 УПК Российской Федерации процедуры не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания или отказ в их удостоверении не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2094-О).#❝

Исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно статье 38913 УПК Российской Федерации ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции (главы 35–39), хотя и с изъятиями, предусмотренными его главой 451, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.#❝

Принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым в рамках апелляционного производства может самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Тем более он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1917-О#❝