Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Собакаревой Лидии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 232, частью второй статьи 233 и пункт…

часть первую статьи 232, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами;#❝

часть вторую статьи 233, закрепляющую, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба;#❝

статью 243, а фактически пункт 2 ее части первой, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать в удовлетворении требований работодателя – индивидуального предпринимателя о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в связи с нарушением им порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).#❝

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судом общей юрисдикции.#❝

Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от#❝

работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.#❝

Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее их права.#❝

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае доказанности факта недостачи ценностей, согласуется с принципами юридической ответственности и не может расцениваться как нарушающий права работодателя.#❝

Разрешение же вопроса о возможности применения в деле заявительницы Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и о правильности оценки судом обстоятельств ее дела, в том числе касающихся доказанности размеров недостачи ценностей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1925-О#❝