об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1946-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Рыбакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В.Рыбакин оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с#❝
виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы – 1; в отношении инвалида II группы – 0,5; в отношении инвалида III группы – 0,3.#❝
Как следует из представленных материалов, заявитель в 2009 году уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, закрепленному пунктом «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Названный Закон Российской Федерации утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона «О полиции».#❝
После увольнения со службы С.В.Рыбакину была установлена инвалидность II группы вследствие военной травмы. На основании Закона Российской Федерации «О милиции» и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590), заявителю была установлена выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью; размер вреда, подлежащего возмещению, был определен в соответствии со статьей 1086 ГК Российской Федерации. На основании указанных нормативных актов сумма в возмещение вреда здоровью выплачивается заявителю и в настоящее время.#❝
С заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в соответствующие органы С.В.Рыбакин не обращался.#❝
Не соглашаясь с отказом судов общей юрисдикции в перерасчете и установлении методики индексации выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью с применением оспариваемой им нормы исходя из более высоких окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, утвержденных с 1 января 2012 года постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим статье 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно служит основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации выплачиваемых ему сумм в возмещение вреда здоровью.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», устанавливающая право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, носит гарантийный характер. Данная компенсация – наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсии, обеспечение по обязательному государственному страхованию и др.), – направлена на сохранение за сотрудниками полиции утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и#❝
обеспечивает защиту их интересов. Таким образом, названное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Разрешение же вопросов о наличии оснований для осуществления индексации сумм возмещения вреда здоровью, установленных С.В.Рыбакину до введения нового правового регулирования, а также об определении порядка их индексации не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 318, пунктами 4 и 5 статьи 1086 Г — Решение КС РФ от 01.06.2010 № 787-О-О
- О взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов — Определение ВС РФ от 06.07.2026 № 48-КГ26-12-К7
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнакова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 133 и 135 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3206-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями части пя — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 595-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипатова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесени — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1457-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесен — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1763-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.