об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями части пятой статьи 79 Фед…

Решением суда первой инстанции удовлетворен иск И.А.Колесникова о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе о#❝

взыскании дохода от предпринимательской деятельности, утраченного в результате повреждения здоровья истца. Суд апелляционной инстанции, уменьшая взысканную сумму утраченного дохода до суммы прожиточного минимума, указал на непринятие судом первой инстанции во внимание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П и на недоказанность причинной связи между повреждением здоровья истца и утратой им дохода от предпринимательской деятельности с учетом доказательств, свидетельствующих о произошедшем на его предприятии пожаре, уничтожившем производственное оборудование и повлекшем утрату им дохода от предпринимательской деятельности до момента причинения вреда его здоровью. В передаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам:#❝

произвольно определять состав дохода индивидуальных предпринимателей, утраченного в результате совершения против них преступления, произвольно отвергать достоверные доказательства и за неимением иных доказательств возлагать на причинителя вреда минимальную ответственность за причинение вреда, лишая потерпевшего права на его возмещение в полном объеме;#❝

по своему усмотрению относить индивидуальных предпринимателей, пострадавших от преступлений, к категории безработных и на этом основании определять утраченный ими заработок (доход) в размере прожиточного минимума, лишая их права на справедливое возмещение#❝

причиненного им вреда и понесенных ими судебных расходов, а также способствуя уклонению причинителя вреда от исполнения своей обязанности возместить этот вред потерпевшему в полном объеме;#❝

применять их, формально в точности следуя содержащимся в них предписаниям, но фактически игнорируя их смысл, что приводит к ущемлению права индивидуальных предпринимателей, пострадавших от преступлений, на возмещение причиненного им вреда в полном объеме.#❝

Часть пятая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не допускающая применения либо реализации каким-либо иным образом нормативного акта или отдельных его положений, признанных неконституционными вступившим в силу постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, а также их применения в истолковании, расходящемся с их истолкованием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в делах, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации), сама по себе не допускает ее произвольного истолкования и применения и, будучи направленной на обеспечение исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права И.А.Колесникова.#❝

Пункт 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации предполагает обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и#❝

справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П).#❝

Пункт 4 статьи 1086 того же Кодекса, содержащий правило о возможности учета при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, по желанию потерпевшего его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, призван обеспечить возмещение причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 787-О-О).#❝

Таким образом, пункты 2 и 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, закрепляющие дополнительные гарантии возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе в случае недоказанности утраты потерпевшим дохода от предпринимательской деятельности в результате причинения такого вреда, также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права И.А.Колесникова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, положенных в основу тех или иных судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 595-О#❝