Канал
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1976-О · И абзацем третьим пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-1976-o/
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1976-О

И абзацем третьим пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1976-О «и абзацем третьим пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 23 14-ФЗ (28.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 395 ГК РФ ч. 114-ФЗст. 23 14-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское производственное объединение «Печатные платы» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 61 и абзацем третьим пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Конструкторское производственное объединение «Печатные платы» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «Конструкторское производственное объединение «Печатные платы» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 61 и абзаца третьего пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», примененных в деле с его участием, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом с#

общества в пользу гражданина Ф. была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества.#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 2), 35 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в любом случае начинать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли по истечении трех месяцев со дня подачи участником заявления о выходе из общества.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 395 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, в частности, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).#

Данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.#

Что касается оспариваемых положений статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то они в числе прочего устанавливают, что в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре#

имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 61), а также, что, если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с данным Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества; в этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты (абзац третий пункта 8).#

Данные нормы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года № 458-О, обеспечивают соблюдение баланса интересов бывшего участника организации, юридического лица и его кредиторов и также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться со дня истечения трех месяцев после получения обществом заявления участника о выходе из общества.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское производственное объединение «Печатные платы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1976-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →