Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железняка Александра Павловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

статьи 246, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею#❝

иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса;#❝

статьи 250 о преимущественном праве покупки;#❝

пункта 4 статьи 252, устанавливающего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией;#❝

статьи 1164, согласно которой при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников; к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165–1170 данного Кодекса; однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168–1170 данного Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства;#❝

пункта 1 статьи 1168, в силу которого наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 данного Кодекса), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.П.Железняку было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора куплипродажи доли в праве собственности на нежилое помещение лицу, не являющемуся сособственником, и о применении последствий#❝

недействительности данной сделки, в обоснование которых истец ссылался на нарушение преимущественного права наследника, о реализации которого он ранее заявлял, направив предложение заключить соглашение о разделе наследственного имущества.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 35 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают возможность реализации наследником в установленный трехлетний срок преимущественного права наследника, предусмотренного пунктом 1 статьи 1168 ГК Российской Федерации, в том числе путем оспаривания в судебном порядке сделки по продаже доли в праве собственности на спорное имущество третьим лицам.#❝

Статьи 246, 250 и пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, регулирующие пользование и распоряжение общим имуществом и устанавливающие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли, направлены на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что А.П.Железняк был извещен о намерении продать долю в праве собственности лицу, не являющемуся сособственником, но о реализации своего преимущественного права покупки не заявил.#❝

Статья 1164 и пункт 1 статьи 1168 ГК Российской Федерации, устанавливающие, в частности, условия для реализации наследником преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи в течение трех лет со дня открытия наследства при недостижении соглашения о разделе наследственного имущества между#❝

наследниками, направлены на защиту прав и обеспечение баланса интересов наследников и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела с участием А.П.Железняка, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1980-О#❝