об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бычковой Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков; особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска М.М.Бычковой, направленного на перевод на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что заявительница, направившая продавцу согласие на приобретение доли в праве собственности за день до истечения установленного законом срока, не доказала совершения ею действий, направленных на приобретение доли в праве собственности, и оценил ее поведение как имеющее целью затянуть продажу доли. В передаче кассационной жалобы М.М.Бычковой на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он не определяет, какие действия участнику долевой собственности следует предпринять для реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности, не закрепляет порядка приобретения такой доли и не обязывает продавца направить участнику долевой собственности проект договора купли-продажи или предварительный договор в срок, позволяющий реализовать преимущественное право в установленный законом срок.#❝

Пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, направленный на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 1980-О, от 25 июня 2024 года № 1595-О и др.), сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности утверждения о том, что М.М.Бычкова совершила для приобретения имущества все зависящие от нее действия и что поведение продавца нельзя считать добросовестным, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявительница связывает не содержанием тех или иных норм, а с выводом судов о том, что она не доказала совершения действий, направленных на приобретение доли в праве собственности, с чем М.М.Бычкова выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2831-О#❝