Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гадецкого Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 60, 67 и 71 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования гражданина С. к В.А.Гадецкому о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 7 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать лицу, участвующему в деле, в приобщении к делу доказательств в виде распечатанных фотографических копий интернетстраниц при условии наличия у суда технической возможности исследовать данные доказательства.#❝

Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает возможности сторон в представлении доказательств при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства и не допускает произвольного усмотрения суда при решении вопроса о допустимости доказательств.#❝

Таким образом, статья 60 ГПК Российской Федерации, а равно статьи 67 и 70 данного Кодекса, конкретизирующие понятие письменных доказательств и предусматривающие полномочия суда по оценке доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе с частью первой его статьи 195, обязывающей суд принять законное и обоснованное решение, способствуют реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в частности с точки зрения оценки#❝

судом представленных им доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2033-О#❝