Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патрусовой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда удовлетворено заявление финансового управляющего гражданки Б. о признании договора дарения квартиры, заключенного между гражданкой Б. и О.А.Патрусовой, недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонили в том числе довод О.А.Патрусовой о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 6 (часть 2), 15, 19, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду направлять судебные извещения не по месту жительства или пребывания лица, участвующего в деле, а по месту нахождения спорного имущества или по месту жительства родителей извещаемого лица, а равно допускают возможность признания лица надлежаще извещенным, если направленное на его имя, но по месту нахождения спорного имущества или по месту жительства родителей судебное извещение не было получено адресатом.#❝

Оспариваемые заявительницей части 1, 2 и 4 статьи 123 АПК Российской Федерации устанавливают порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, иных лиц о судебном заседании, совершении отдельного процессуального действия и предусматривают случаи, когда участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом. Данные нормы выступают гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части выводов арбитражных судов о надлежащем извещении заявительницы о времени и месте судебного разбирательства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2088-О#❝