Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гукасова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 123 и частью 2 статьи 259 Арбитражно…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, О.Ю.Гукасову отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора без участия в судебном заседании О.Ю.Гукасова, надлежащим образом извещенного о времени и месте этого заседания.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.Ю.Гукасова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой выступили основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Положение статьи 123 АПК Российской Федерации (пункт 3 ее части 4) определяет обстоятельства, при установлении которых – что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, – лицо считается извещенным надлежащим образом. Данная норма, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не предполагает возможности ее произвольного применения судом и призвана пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.#❝

Таким образом, пункт 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, а равно и часть 2 статьи 259 этого Кодекса, предусматривающая возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и имеющая целью обеспечение реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что О.Ю.Гукасов не доказал, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению им апелляционной жалобы.#❝

Оценка же правомерности принятых по конкретному делу судебных актов, в том числе в части обоснованности вывода суда о надлежащем извещении О.Ю.Гукасова о судебном разбирательстве, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1214-О#❝