об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трапезниковой Любови Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российс…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2099-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трапезниковой Любови Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трапезниковой Любови Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Трапезниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.А.Трапезникова оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Данные законоположения (в редакции,#
действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции) были применены в деле с участием заявительницы, в котором частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к Л.А.Трапезниковой, в том числе о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору займа.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют суду произвольно (формально) устанавливать обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сторонами договора займа, и тем самым возлагать на лицо, не являющееся стороной договора займа (заемщиком), обязанность по возврату суммы займа, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Протокола № 1 к ней.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в статье 812 ГК Российской Федерации, в частности в ее пунктах 1 и 3 (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит, направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения от 11 мая 2012 года № 728-О, от 20 марта 2014 года № 538-О, от 29 января 2019 года № 146-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.#
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и правильности применения оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трапезниковой Любови Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#