Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стоцкого Станислава Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 24.1, 25.7, 26.2, 26.11 и 27.12 Кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в#❝

управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.#❝

Заявитель, не соглашаясь с принятыми по его делу судебными постановлениями, полагает, что оспариваемые законоположения допускают произвольное привлечение граждан к административной ответственности, а потому не соответствуют статьям 2, 19 и 50 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают задачи производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1), определяют статус и обязанности понятых при производстве по делу об административном правонарушении (статья 27.5), раскрывают понятие «доказательства» (статья 26.2) и предусматривают правила их оценки (статья 26.11). Они имеют общее значение и по своему смыслу не препятствуют лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлять доказательства, которые, по мнению данного лица, свидетельствуют о его невиновности, в том числе в случаях, когда это лицо полагает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Соответственно, названные законоположения не могут рассматриваться, как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что же касается оспариваемой статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, то она устанавливает порядок проведения ряда мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который позволяет достоверно установить, находилось ли лицо, управляющее#❝

транспортным средством, при этом в состоянии опьянения, а потому данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе в вопросах оценки доказательств, как связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2120-О#❝