об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2129-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктами 1.3, 8.4 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктами 1.3, 8.4 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.М.Хрипунов оспаривает конституционность части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.#❝
Также заявитель оспаривает конституционность следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090):#❝
пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;#❝
пункта 8.4, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;#❝
пункта 9.4, устанавливающего, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их, по возможности, ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации), что привело к дорожнотранспортному происшествию, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Как установили суды, перед столкновением оба автомобиля двигались в попутном направлении на отрезке дороги, имеющей три полосы движения; при этом автомобиль другого участника дорожно-транспортного происшествия#❝
вначале перестроился из крайней левой полосы движения в среднюю и лишь затем автомобиль заявителя из крайней правой полосы движения стал перестраиваться в среднюю полосу, в результате чего и произошло столкновение.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, в результате которой допускается произвольное привлечение граждан к административной ответственности, а потому противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1–3), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.#❝
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые среди прочего устанавливают правила маневрирования и расположения транспортных средств на проезжей части.#❝
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за нарушение данных правил направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан, а потому оспариваемые заявителем#❝
нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, равно как и проверка обоснованности судебных актов, в том числе в вопросах оценки доказательств, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чирковой Тамары Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 900-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семыкина Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российс — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2054-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 30.6 и част — Решение КС РФ от 18.12.2007 № 862-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Ро — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2395-О
- О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Фед — Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2019 № 20
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1339-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.