об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса админис…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2134-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И.Сергиенко оспаривает конституционность положений пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, предписывающих судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.#
Как следует из представленных материалов, определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 февраля 2019#
года, В.И.Сергиенко отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным его содержания в служебном помещении органа внутренних дел. Как установил суд, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2017 года, были признаны незаконными действия сотрудника полиции по прекращению одиночного пикета В.И.Сергиенко и его доставлению в служебное помещение отдела полиции.#
В.И.Сергиеко утверждает, что в течение одного дня он дважды доставлялся в орган внутренних дел и содержался там в служебных помещениях. Судебное решение, которым были признаны незаконными действия сотрудника полиции, касалось только одного задержания, а законность второго задержания суды, как полагает заявитель, отказываются проверять, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации и указывая, что такая проверка судом уже проводилась.#
Исходя из этого, заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволяет судам отказывать в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по другому административному спору.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, признание их таковыми во всяком случае не может производиться судами произвольно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2170-О и от 17 июля 2018 года № 1722-О). Поэтому данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.#
Разрешение же вопроса о том, являлось ли поданное заявителем административное исковое заявление тождественным ранее рассмотренному иску, является прерогативой судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности решений которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#