об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щемелининой Евгении Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного суд…
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 958-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щемелининой Евгении Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щемелининой Евгении Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.Щемелининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.И.Щемелинина оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.#
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласились вышестоящие инстанции, отказано в принятии административного искового заявления Е.И.Щемелининой об оспаривании абзаца четвертого подпункта «а» пункта 4 изменений, которые вносятся в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708, поскольку законность оспоренного заявительницей нормативного положения была ранее проверена вступившим в законную силу решением суда по административному делу № АКПИ21-140 и установлено соответствие этого положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом суды отметили, что законодательство, на соответствие которому проверялось данное нормативное положение, после рассмотрения указанного дела в части, касающейся оспариваемого заявительницей положения, не изменилось.#
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как позволяющее суду отказывать в принятии административного искового заявления об оспаривании положения нормативного правового акта со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному исковому заявлению другого лица об оспаривании того же нормативного положения, не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о#
возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 27 января 2022 года № 13-О и др.).#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), не предполагает произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О, от 24 июня 2021 года № 1151-О и др.).#
Следовательно, пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щемелининой Евгении Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#