Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТГК-16» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 13 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Росс…

Как следует из представленных материалов, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации, поступившей из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, была организована проверка филиала АО «ТГК-16» на предмет исполнения природоохранного законодательства при пользовании водными объектами. По#❝

итогам проведенной с привлечением сотрудников Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан прокурорской проверки в отношении АО «ТГК-16» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Впоследствии постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей. Как указал суд, доводы АО «ТГК-16» о том, что экспертное исследование в рамках прокурорской проверки проводилось заведомо заинтересованными лицами (сотрудниками Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан), несостоятельны, поскольку сотрудники действовали во исполнение полномочий, установленных Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 2005 года № 325).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает к участию в проведении прокурорской проверки в качестве экспертов представителей государственных органов и организаций, не являющихся, как утверждает заявитель, объективными и беспристрастными, что противоречит статьям 19, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемое положение наделяет прокурора правом в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства при осуществлении проверки привлекать#❝

представителей иных государственных органов для осуществления ими экспертно-аналитических функций. Тем самым данная норма направлена на обеспечение объективности результатов прокурорской проверки. При этом в предмет регулирования оспариваемого законоположения не входят ни основания назначения такой проверки, ни ее ход и результаты, в том числе определение возможности их использования для привлечения к какому-либо виду юридической ответственности. Кроме того, сам по себе результат экспертного исследования не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, – в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. При наличии сомнений в объективности результатов экспертного исследования, проведенного на этапе прокурорской проверки, суд, уполномоченный орган, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении (в том числе и на основании мотивированного ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не лишены возможности проведения повторной экспертизы в рамках процедур, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе в части правильности оценки доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2150-О#❝