Канал
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2277-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеянова Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 338 Уголовно-процессуального коде… · редакция от 27.09.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-09-27-2277-o/
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2277-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеянова Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 338 Уголовно-процессуального коде…

Редакция от 27.09.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2277-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеянова Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеянова Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К.Шеянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.К.Шеянов, осужденный к лишению свободы приговором, вынесенным судом с участием присяжных заседателей, оспаривает конституционность части пятой статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет председательствующему в#❝

судебном заседании по выходу из совещательной комнаты передавать старшине присяжных вопросный лист, не оглашая его содержание перед присяжными заседателями.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 338 УПК Российской Федерации регулирует порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В соответствии с частью пятой данной статьи вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных, а перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.#❝

Таким образом, оспариваемое В.К.Шеяновым законоположение какойлибо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о несоблюдении в его деле положений уголовно-процессуального закона. Однако разрешение этого вопроса, как связанное с установлением фактических обстоятельств дела заявителя и проверкой обоснованности состоявшихся в деле судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеянова Василия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2277-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →