Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сараева Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

статьи 293 «Последнее слово подсудимого», 389 «Апелляционные приговор, определение и постановление», 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, в силу своей неопределенности позволяют не предоставлять стороне защиты по ее ходатайству достаточное время для подготовки к последнему слову и не принимать мер для устранения этого нарушения в кассационном порядке, а также поскольку они не обязывают суд кассационной инстанции отвечать на все содержащиеся в кассационных жалобах доводы и ходатайства с приведением мотивов их отклонения и признавать в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений в том числе нарушения общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, законодательных актов Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации;#❝

Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как позволяющего, со слов А.С.Сараева, провоцировать граждан на совершение преступления посредством повторного проведения проверочных закупок и оперативных экспериментов сотрудниками правоохранительных органов с привлечением одного и того же лица, от которого исходила инициатива совершения преступления.#❝

Статья 293 УПК Российской Федерации гарантирует подсудимому право на выступление с последним словом после окончания прений сторон и не содержит каких-либо изъятий из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в силу которого, в частности, суд обязан разъяснить подсудимому его права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 данного Кодекса). Названная норма не может расцениваться как препятствующая предоставлению подсудимому разумного времени, достаточного для подготовки к последнему слову.#❝

Статья 38928 УПК Российской Федерации определяет виды решений суда апелляционной инстанции и порядок их принятия (части первая и вторая), закрепляет требования к их содержанию (части третья и четвертая). Данная статья, в числе прочего обязывающая суд апелляционной инстанции указывать в апелляционных определении, постановлении основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая), направлена на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 24 марта 2015 года № 509-О, от 29 сентября 2015 года № 2260-О, от 27 февраля 2018 года № 278-О и др.).#❝

Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.С.Сараева обозначенным им образом.#❝

Что же касается положений главы 471 УПК Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то они уже оспаривались А.С.Сараевым в аналогичных аспектах в его предшествующих жалобах, по результатам изучения которых Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 27 сентября 2018 года № 2112- О и от 20 декабря 2018 года № 3381-О об отказе в их принятии к рассмотрению, указав, в частности, что эти нормы не могут расцениваться в#❝

качестве нарушающих права заявителя. В своей новой жалобе, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая при этом какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленным вопросам, заявитель фактически предлагает пересмотреть указанные определения, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2323-О#❝