об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2334-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Зубкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Зубков, подсудимый по уголовному делу, чье ходатайство о возвращении дела прокурору оставлено судом без удовлетворения, утверждает, что статьи 38 «Следователь», 39 «Руководитель следственного органа», 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» и 256 «Порядок вынесения определения, постановления», часть первая статьи 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам», пункты 10 и 11 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации не#
соответствуют статьям 2, 15, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, руководителю следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого лица, в отношении которого применяется особый порядок уголовного судопроизводства (адвоката и депутата органа местного самоуправления), без принятия уголовного дела к производству и вследствие того – без приобретения полномочий следователя, т.е. без соблюдения общих требований, предъявляемых к процедуре привлечения в качестве обвиняемого.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статьи 447 и 448 УПК Российской Федерации (как и нормы главы 52 этого Кодекса в целом) предусматривают специальный – усложненный – порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанных в уголовно-процессуальном законе категорий лиц, включая адвокатов, депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц органа местного самоуправления, предоставляет им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 281-О, от 22 марта 2012 года № 581-О-О, от 19 июня 2012 года № 1165-О, от 24 сентября 2012 года № 1654-О и др.).#
Поскольку оспариваемые положения статей 447 и 448 УПК Российской Федерации являются дополнительной гарантией неприкосновенности адвоката, являющегося депутатом органа местного самоуправления, при#
разрешении вопроса о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, они не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#
Что же касается оспариваемых В.В.Зубковым статей 38, 39, 237 и 256 УПК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, он аргументирует свою позицию, ссылаясь на допущенные, с его точки зрения, нарушения закона в его уголовном деле, в том числе утверждает, что полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные пунктами 10 и 11 части первой статьи 448 этого Кодекса, не охватываются содержанием части первой (включая ее пункт 12) статьи 39 этого Кодекса, а должны осуществляться в рамках ее части второй. Тем самым В.В.Зубков, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об установлении и исследовании фактических обстоятельств, выборе норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, оценке состоявшихся в его деле судебных решений. Между тем разрешение этих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#